Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie podtrzymano rekomendacje negatywną Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze odbyło się dn. 20.09.2021 Zespół Obradował w składzie P.Pawełczak, R.Ciesielski, S.Zieliński, M. Heilman, D. Wożniak, J.Muller

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: W nawiązaniu do decyzji negatywnej w sprawie dopuszczenia projektu „Pieszo i rowerem przez ul. Krańcową" (zgłoszenie nr 16) złożonego w ramach PBO22 chciałbym złożyć niniejszeodwołanie. W wyżej wymienionej decyzji stwierdzono, że droga rowerowa nie zmieści się na działkachmiejskich. Warto wyznaczyć kolejne obszary, na których droga rowerowa miała być zbudowana. 1. Odcinek ulicy Krańcowej od ulicy Warszawskiej do przejazdu kolejowego Należałoby rozważyć budowę drogi rowerowej dwukierunkowej wyłącznie po jednej ze stron ulicy Krańcowej. Zgodnie z usytuowaniem drogi i działek miasta byłaby to zapewne strona wschodnia. Obszar od krawędzi jezdni do granicy działki (wraz z chodnikiem) to obszar 5-6m. Po odjęciu szerokości chodnika znajdują się tam pojedyncze miejsca parkingowe do parkowania równoległego i prostopadłego, pas zieleni (trawa, częściowo zniszczona). Budowa drogi rowerowej wymagałaby likwidacji części miejsc parkingowych oraz ewentualnej zmiany parkowania prostopadłego na równoległy. Jest to jednak szerokość wystarczająca aby pobudować drogę rowerową. Ponadto w pobliżu znajdują się inne miejsca parkingowe. Jeżeli likwidacja części miejsc parkingowych (odcinek od ul. Warszawskiej do ul. Nieszawskiej) byłaby niemożliwa należałoby rozważyć budowę przejazdu rowerowego (obok jednego z przejść dla pieszych oraz kontynuowanie odcinka drogi rowerowej po przeciwnej stronie jezdni. Na ostatnim odcinku chodnika (jeżeli w projekcie zdecydowano by się na przeniesienie odcinka drogi rowerowej na stronę zachodnią) w pobliżu ul. Warszawskiej można by dopuścić ruch rowerowy. 2. Odcinek ulicy Krańcowej od przejazdu kolejowego do ulicy Wiejskiej Tutaj podobnie jak w przypadku poprzedniego odcinka drogi rowerowej należałoby rozważyć budowę dwukierunkowej drogi rowerowej po jednej ze stron ulicy (prawdopodobnie wschodniej). Problem tutaj stanowi jedynie budynek leżący na działce 79/1 (długość działki ok 8-9 m), w tym miejscu można podobnie jak na przejeździe kolejowym dopuścić ruch rowerowy na chodniku. 3. Odcinek ulicy Wiejskiej Należałoby rozważyć wykonanie przejazdu rowerowego przez ulicę Krańcową, Wyznaczyć niewielki obszar dla bezpiecznego wjechania na pas ruchu dla rowerów jadących od ulicy Głównej na ulicę Wiejską, Wyznaczyć kontrapas lub kontraruch rowerowy wzdłuż ulicy Wiejskiej LUB Wyznaczyć pas rowerowy zgodnie z ruchem samochodów po ulicy Wiejskiej oraz przejazd rowerowy na drugą stronę ulicy Krańcowej (jeżeli droga rowerowa powstanie po stronie wschodniej), Kontynuowania drogi rowerowej wzdłuż ulicy Krańcowej aż o skrzyżowania z ulicą główną albo przygotowanie odcinka umożliwiającego wjazd rowerzystów na pas ruchu samochodów. Przedstawione przeze mnie rozwiązania są propozycją realizacji zaproponowanego przeze mnie projektu do Budżetu Obywatelskiego i jednocześnie rozwiązują problem zmieszczenia się drogi rowerowej na działkach miejskich. Oczywiście budowa przejazdów rowerowych oraz kontynuacja drogi rowerowej po przeciwnych stronach jezdni nie jest najwygodniejszym rozwiązaniem (zarówno z perspektywy kierowców jak i rowerzystów). Niemniej jednak należy zaznaczyć, że ze względu na zabudowę czy układ działek i dotychczasowej infrastruktury nie pozwala na budowę w ten sposób. Podobne rozwiązania z przejazdami rowerowymi albo niepełną ścieżką rowerową można znaleźć w wielu częściach miasta np.: Na skrzyżowaniu ulicy S. Przybyszewskiego z ulicą A. Szamarzewskiego droga rowerowa prowadzona zachodnią stroną jezdni jest kontynuowana po przeciwnej stronie jezdni (obok torów tramwajowych). Co więcej, na kolejnym (jadąc na południe) skrzyżowaniu z ulicą Bukowską droga rowerowa po raz kolejny jest prowadzona przejazdem rowerowym przez tory tramwajowe na stronę zachodnią. Na kolejnym skrzyżowaniu - tym razem z ulicą Marcelińska droga rowerowa powraca na wschodnią stronę od torów tramwajowych. Na następnym skrzyżowaniu (Rondo Jana Nowa Jeziorańskiego) po raz kolejny wymusza wielokrotny przejazd rowerów przez tory tramwajowe i pasy ruchu. Jednocześnie zaraz za ww. rondem droga rowerowa na ulicy W. Reymonta nie jest dalej prowadzona, a na chodniku nie jest dopuszczony ruch rowerowy (mimo że droga rowerowa nie jest wyprowadzona na pas ruchu samochodowego (choćby przez przejazd przez pas zieleni, obniżone krawężniki itd.). Na ulicy S. Wyspiańskiego, w pobliżu skrzyżowania z ulicą W. Reymonta droga rowerowa wchodzi w pas ruchu samochodów (tuż za skrzyżowaniem), aby po ok 60m pojawiły się pasy rowerowe Na ulicy Święty Marcin pomiędzy rondem Kaponiera a ulicą T. Kościuszki droga rowerowa zamienia się w pas rowerowy, ten kończy się. Następnie za ulicą T. Kościuszki znowu pojawia się pas rowerowy i zanika po ok. 100m. Odnosząc się do wskazanego w decyzji problemu z budową chodnika warto zaznaczyć, że we wskazanej lokalizacji (przy przejeździe kolejowym istnieje chodnik, jednak jest on wybrakowany i zniszczony. Szczególnie problematyczna jest okolica przejścia dla pieszych w okolicach „Przystani" (konieczność przekraczania pasa zieleni) oraz odcinka pomiędzy przejazdem kolejowym a wspomnianym przejściem dla pieszych Proszę o ponowne rozpatrzenie mojego wniosku i uwzględnienie informacji zawartych w odwołaniu,

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Wskazany w zadaniu obszar realizacji projektu regulowany jest 3 MPZP (Obszar Główna - część A, Tereny przemysłowe w rejonie ul. Wrzesińskiej, Osiedle Warszawskie - cześć północna A). Zaproponowane rozwiązania częściowo kolidują z zapisami MPZP. Głównym problemem związanym z realizacją projektu we wskazanej inwestycji są zbyt małe szerokości pomiędzy krawędzią jezdni a granicą działki Miasta Poznania. Zlokalizowanie całości inwestycji na terenie Miasta Poznania wymagałoby zmiany lokalizacji osi jezdni. Jednocześnie budowa chodnika oraz drogi dla rowerów wiąże się z powstaniem problemów związanych z odwodnieniem terenu. Zmiana osi jezdni oraz budowa odwodnienia są czynnikami kosztochłonnymi. Nawet przy założeniu jak najmniejszej ingerencji w istniejącą jezdnię, wraz z odwodnieniem koszt realizacji inwestycji przekracza wartość 2 mln zł. Dodatkowo zmiana zapisów MPZP wymaga długotrwałych przygotowań oraz procesu przyjęcia planu, co nie pozwala na realizację zadania w okresie 2 letnim przewidzianym w ramach PBO. Zgłoszony projekt narusza zasady i tryb Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego określone w załączniku nr 1 do uchwały nr XLIII/754/VIII/2021 r. Budowa chodnika przebiega przez działki nie będące we władaniu Miasta Poznania - par. 2, ust. 14, pkt. 2) ponadto całkowity koszt realizacji projektu przewyższa limity środków określone w ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego - par 1, ust. 12, pkt. 1) oraz par. 2, ust. 16, pkt.3). Zespół Obradował w składzie: Maciej Heilman, Radosław Ciesielski
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z kompetencjami gminy - Czy proponowane zadanie jest zgodne z kompetencjami gminy i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności można zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny ze obowiązującą Strategią i programami Miasta Poznania? - tak 4. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 5. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 6. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 7. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 8. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 9. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2022 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 10. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia regulowanych przez odrębne przepisy? - nie 11. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 12. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 13. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 14. Konieczna dodatkowa opinia MKZ - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie dotyczy 15. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 600 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 10 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO22? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt oznakowania zrealizowanego projektu - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO22? - nie B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie